石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋于诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳霅帅、利钝并用者，本不可同语也。愚于《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：〔《汝阳王琎》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。『上又回翠麟』，乃插入之笔，若无此句，则『扣马』、『谏猎』诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为啽呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似后人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如『金银』二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而『不贪夜识金银气』，又何尝非『金银』二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若『红绽雨肥梅』，与上句『绿垂风折笋』等耳。『绿』不闻其俗，而『红』独俗乎？『笋』不闻其俗，而『梅』独俗乎？『垂』不闻其俗，而『绽』独俗乎？『折』不闻其俗，而『肥』独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用『●●』、『戚施』之字矣。说诗正不当如此也。〕

眉月

■约而言之，叶石林可谓〔以意逆志〕，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋于六朝则钞及庾子山廿韵之作，而于唐则转不取十韵外者，何也？故其于初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之适于讽诵也。即如〔苗满空山〕一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固于学杜之理，非其至论，而亦于评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概于此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？

眉月

■又张刻此内〔事绝万手搴〕句、〔正始〕句、〔不要悬黄金〕二句，皆全抹，评
云〔多不可解〕。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又〔百年见存没〕二句，评云〔十字悲甚〕，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不伦不理，
无端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如呓语。〕〔襄王薄行迹〕以下：〔此段
又不伦。〕

眉月

■按此有〔西樵云〕三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦于此等处寻闹。《醉歌行赠安安颜少府》：〔『君不见』句，朴。〕

〕

眉月

■亦西樵。《上水遣怀》：〔『穷迫』二句，真。〕〔回斡〕以下：〔『回斡』五字已足，不必下四句。郑继之谓『此等为杜公滞处』，良是。

眉月

■按此亦西樵评也。〔回斡明受授〕一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警语。『碧藻非不茂』，此句语势不亮，下句觉接不伦。〕

眉月

■此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：〔『岁云暮矣多北风』四句，喜其气老，只在参错中。〕

眉月

■亦西樵。《题郑县亭子》：〔『巢边』句，比也。〕

■亦西樵。《望岳》：〔无一句与前人登华同。〕

振波浪清

感受才华，提起再学习。

眉月

■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。『怜』、『存』语更凄。〕