春秋战国时代“云梦”在距郢都不远的长江以南。“云梦”既可曰“梦”，亦可名“云”。
赵逵夫先生的“汉江以南的梦”、“汉北云梦”，没有文献资料依据难以成立。
关键词： 屈原、云梦、考证、汉北
赵逵夫先生《屈原和他的时代》书中，有一篇《汉北云梦与屈原被放汉北任“掌梦”之职考》，论文中的考证、结论，大部分不能成立。
一、《尚书?禹贡》的“云土梦”
1、赵逵夫先生解释《禹贡》
赵逵夫先生说：〖《尚书?禹贡》
荆及衡阳惟荆州，江汉朝宗于海，九江孔殷，沱潜既道，云土梦作乂。
“云土”云地之陆陵。“云”本地名，春秋时“鄖”即因此得名。“梦”，楚人名泽中曰“梦”。云梦作为大泽最早在汉北，后逐渐南移。“乂”，治理。
赵先生又说：〖“云”是地名，“梦”是普通名词，“云梦”本指云地之“梦”，后来这个大湖向东向南漫延和转移，以后汉江以北、以南的“梦”便都称之为“云梦”。
按赵逵夫先生的解释，在大禹的夏代，就有了“楚人”，并且按照‘楚人名泽中曰“梦”’，称呼“梦”了？
赵逵夫先生把王逸解释《招魂》之词：“梦，泽中也。楚人名泽中曰梦中。”用来解释《禹贡》。——时代上有没有错位？更不用说王逸的解释：“梦，泽中也。”说得也不对。
2、《禹贡》试解：
《“荆及衡阳惟荆州”——荆山及衡山以南的广阔地带是荆州。
“九江孔殷，沱、潜既道。云土、梦（云、土、梦？）作乂。”——荆州地区的水系已经大定，沱水，潜水也已经疏通。经过治理云、土、梦一带可以耕作了。
《禹贡》中的“云土梦”可能包含现今的荆山以南、江汉地带、湖南（九江）地区的可耕作地带。春秋战国时代楚王田猎之地的“江南云梦”，已经与它不大符合了；它与“今人从地图上所得”的“汉北云梦”更是难以吻合了。
二、春秋战国时代，楚王田猎之“云梦”在那里?
1、赵逵夫先生的“汉北云梦泽”论。
赵逵夫先生说：〖《左传?昭公三年》说到“江南之梦”（汉江以南的梦）是区别于汉北之梦而言。因为战国时汉水以南也有梦，并且人们也称之为“云梦”，……
赵逵夫先生说：〖“云梦”在春秋以前是指汉北云梦泽
赵逵夫先生说：“江夏云梦城，其地在春秋时代的郧，……掌梦之官，应驻于云梦城。……云梦城即今云梦县地”。
《左传?定公四年》：吴入郢……“楚子涉雎，济江，入于云中。王寝，盗攻之，以戈击王。王孙由于以背受之。中肩。王奔郧，钟建负季羋以従，由于徐苏而従。……斗辛与其弟巢以王奔随。”
《左传》讲：楚王渡江后，“入于云中”。——“云梦”离江较近，故曰“入于云中”。而“郧”距“云梦”很远，故曰“奔郧”。
这说明春秋战国时代楚王田猎之地的“云梦”，与汉北涓水边上的“郧”（即今云梦、安陆一带）距离很远（约五百里），搭不上界。
赵逵夫先生的〖“云梦”在春秋以前是指汉北云梦泽，……江夏云梦城（郧）即今云梦县地……〗与《左传?定公四年》记载不合，不能成立。
2、作为楚王田猎之地的“云梦”在那里呢?
《左传?昭公三年》：“十月，郑伯如楚，子产相。楚子享之，赋《吉日》。既享，子产乃具田备，王以田江南之梦。”
《昭公四年》：“王正月，许男如楚，楚子止之，遂止郑伯，复田江南，许男与焉。”
前539年楚灵王二年十月郑简公访问楚国，楚灵王宴请郑伯（按惯例应当在郢都）。宴毕，子产去准备打猎用具，楚灵王就与郑伯田猎于江南之云梦。
第二年周历正月，许悼公来楚国，楚灵王留住他，同时还留下了郑简公，又与郑简公、许悼公一起去江南打猎。.
《左传?定公四年》：“楚子涉雎，济江，入于云中。”
前506年(楚昭王十年)冬，吴军兵临郢都，楚昭王携其妹季芈畀我仓皇逃亡。渡睢水(沮水)后，接着南渡长江，进入云梦。
《左传》中的“江南之梦”和“济江，入于云中”，应当是同一个地方——“云梦”。楚王田猎之地的“云梦”在长江之南。
《战国策》多处提到“云梦”，所说与《左传》类似。
《战国策?楚一》“威王問于莫敖子華”：
吴与楚战于柏举，三战入郢。君王身出，大夫悉属，百姓离散。蒙谷给斗于宫唐之上，舍斗奔郢曰：『若有孤，楚国社稷其庶几乎？』遂入大宫，负鸡次之典，以浮于江，逃于云梦之中。昭王反郢，五官失法，百姓昏乱；蒙谷献典，五官得法，而百姓大治。
《战国策?楚四》“庄辛谓楚襄王”：“左州侯，右夏侯，（辈）[辇]从鄢陵君与寿陵君，饭封禄之粟，而戴方府之金，与之驰骋乎云梦之中，而不以天下国家为事。”
3、《子虚赋》中的云梦
赵逵夫先生还引司马相如《子虚赋》来证明“汉北云梦”。
赵逵夫先生说：〖战国末年汉北云梦泽的情况：
云梦者，方九百里，其中有山焉。其山则盘纡○郁，隆崇○○，岑○参差，日月蔽亏。交错纠纷，上干青云。罢池陂陀，下属江河。……其东则有蕙圃，蘅、兰、芷、若，芎○、菖浦，江蓠、蘼芜，诸柘、巴苴。其南侧有平原广泽，登降○靡，案衍坛曼，缘以大江，限以巫山。……其西则有涌泉清池：激水推移，外发芙蓉菱华，内隐钜石白沙；其中则有神鱼、蛟、鼍，玳瑁、鳖鼋。其北则有阴林，其树○○、豫章，桂、椒、木兰，檗离、朱杨，○梨、○栗，橘、柚芬芬。其上则有○雏、孔鸾，腾远、射干；其下则有白虎、玄豹，蟃蜓、○犴。
于是乃使专诸之伦，手格此兽。……
赵逵夫先生说：〖其中所描述的山林及北部的状况，便是汉北云梦。“其南”则主要指江汉之间云梦泽（所谓“广泽”）一带的情况。
西汉司马相如的《子虚赋》，本来就是“子虚乌有”之辞。假若相信它，那么其中的“缘以大江，限以巫山”，则和“汉北”搭不上界。
4、曲解谭其骧先生的观点
赵逵夫先生说：“据谭其骧先生考证，长江以南并无云梦（后人或以为洞庭湖为云梦，误）。”
赵逵夫先生在这里曲解谭其骧先生的观点。谭其骧先生认为：“云梦泽”只限于江北。
赵逵夫先生把谭其骧先生的“云梦泽”，偷换为“云梦”；把“‘云梦泽’只限于江北”，偷换为“长江以南并无云梦”。
赵逵夫先生自己并没有列举任何一条“长江以南并无云梦”的证据。
而可信度很高的《左传》中，却有三条记述证明“云梦”在“江南”：
《昭公三年》：“王以田江南之梦。”
《昭公四年》：“复田江南。”
《定公四年》：“济江，入于云中。”
5、“云梦”是“原野”，还是“大湖”？
赵逵夫先生说：〖“梦”，楚人名泽中曰“梦”。云梦作为大泽最早在汉北
赵逵夫先生说：〖“云梦”本指云地之“梦”，后来这个大湖向东向南漫延和转移，以后汉江以北、以南的“梦”便都称之为“云梦”。
而《尚书》、《左传》、《戰國策》等等是怎么说的呢？
《尚书?禹贡》：“云土梦作乂。”——经过治理云、土、梦一带可以耕作了。
《左传?昭公三年》：“王以田江南之梦。”
《戰國策?楚策一》云：于是楚王游于雲梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若雲霓，兕虎嗥声若雷霆，有狂兕牜羊车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪。
若是一个清醒的“古代文学研究专家、博士生导师”，看了上面的文字，会不会把“梦”理解为“泽中”？把可以“结驷千乘”的“云梦”说成是“大湖”？
6、小结：
春秋之时，楚王田猎之地——“云梦”，位于距郢都不远的长江以南。“云梦”既可曰“梦”，亦可名“云”。
从《左传?昭公三年》楚“王以田江南之梦”；《戰國策?楚一》中“结驷千乘，旌旗蔽日”的楚王游雲梦；到《戰國策?楚四》中楚襄王”“馳騁乎云夢之中，而不以天下國家為事”，而失掉雲梦。荆楚的“云梦”均为可容千辆驷车奔驰的大片陆地，而不是水乡泽国的大湖。
赵先生的“江南之梦(汉江以南的梦)”；以及“汉北云梦”之说。不能成立。
三、《渔父》的问题：
赵逵夫先生说：“《惜诵》、《抽思》、《思美人》、《离骚》、《天问》、《卜居》、《渔父》皆屈原作于被放汉北之时。”
且不论《渔父》是不是屈原的作品。就《渔父》的内容而论，它所反映的并不是屈原放流汉北之时的情景。
⑴、“游於江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁”
屈原放流汉北的时候，无论其精神面貌，还是身体状况都不是“颜色憔悴，形容枯槁”。
⑵、“宁赴湘流，葬於江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎！”与屈原放流汉北的情景不符。
一是“湘流”不在汉北。[《史记》曰：“宁赴常流”，故此条不看作定论。]
二是，屈原放流汉北之时，他还没有 宁赴湘流，葬身鱼腹的念头。
四、“沧浪之水”的问题
1、《孺子歌》的“沧浪之水”，与屈原无关。
赵逵夫先生说：“我认为《楚辞?渔父》所说沧浪水即春秋时代汉北的清发水”。
郭沫若在《屈原赋今译》中也说：“屈原已经遭了放逐，散步在沧浪江边”
渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：
“沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”
渔父歌“沧浪之水”，与屈原的放流之地，没有必然的联系。
创作诗歌，有的是现场“触景生情”；有的是“追忆回想”；有的是“幻想神游”……。作者写诗的时候就不一定在现场，若是传唱者的歌，其歌词内容，与所在之地，难得有所联系。有时真可相差十万八千里。如歌者曰：天苍苍，野茫茫……。其人就不一定在“阴山”之下。
《孟子?离娄上》：“有孺子歌曰：‘沧浪之水清兮，可以濯我缨；沧浪之水浊兮，可以濯我足。’孔子曰：‘小子听之！清斯濯缨，浊斯濯足矣，自取之也。’”
在楚地流传久远的《孺子歌》、“沧浪水”的考证，和屈原的放流之地有相关性吗？
2、沧浪之水在那里?
赵逵夫先生说：“汉北东部沧浪水（今涢水）”
又说：〖而“沧浪水”之名，除《沧浪歌》中提到外，其他再未见到过〗。
《尚书?禹贡》：“嶓冢导漾，东流为汉；又东，为沧浪之水；过三澨，至于大别，南入于江。”郭沫若在《屈原赋今译》203页注中也说到：『《尚书?禹贡》嶓冢导漾，东流为汉；又东为沧浪之水』
赵逵夫先生没有空细看《尚书》，难道连郭沫若的《屈原赋今译》也没有看过吗？
若是按《禹贡》的说法：——夏代汉水源头称为漾水，上游称汉水。中游襄樊到钟祥称沧浪水，下游称为三澨水（？今钟祥？）；到达大别山（今汉阳北），向南流入长江。（或者：中、下游均称沧浪水，流经三澨，到达大别山，向南流入长江。）——沧浪水就是今汉水中游钟祥以北的一段。
当然，《禹贡》的“沧浪之水”，不一定就是《孺子歌》中的“沧浪水”。（两者的关系，不属本文讨论范围。）
五、“江潭”的问题：
1、《枯树赋》所说的江潭
赵逵夫先生说：〖庾信《枯树赋》：桓大司马闻而叹曰：‘昔年种柳，依依汉南。今见摇落，凄怆江潭。’所说江潭、汉南均在以江陵东的汉水边上。
赵先生又说：〖‘江潭’在汉北，《渔父》中说的‘行吟泽畔’的‘泽’，正指云梦泽之馀沼残薮。
岂不管从屈原战国时代，到庾信北魏时代，其地名是否变化。就《枯树赋》‘昔年种柳，依依汉南。今见摇落，凄怆江潭。’这四句诗看：昔年种的柳树，现今见其摇落。应当是同一地点之柳树，故汉南、江潭都是指庾信“种柳”的地方——也就是说，《枯树赋》中的“江潭”应当在“汉南”，而不是在汉北。
2、《渔父》中的“江潭”
《渔父》中“游於江潭，行吟泽畔”。其中的“江潭”、“泽畔”可能是描写地貌的泛用词，不是专用地名。它与《枯树赋》中的“江潭”，多半不是一个地方。
根据《渔父》中“颜色憔悴，形容枯槁”；“宁赴湘流，葬於江鱼之腹中。”的内容看，《渔父》中所写可能是屈原自沉前的情况。其时屈原处于湘江、汨罗江附近。
六、“江”的问题：
赵逵夫先生说：〖“江南之梦”（汉江以南的梦）
说：〖‘江潭’的‘江’乃是泛称汉江。
赵逵夫先生一再把“江”解释为“汉江”。
而先秦古籍、资料中，凡是论及山川之“江”者，一般均指“长江”。如
《春秋左传》中所记的“江”，除去国名（地名）、人名，还有九例“江”，均指“长江”。
《文公十年》（前617年）：“沿汉溯江，将入郢”
《宣公十二年》：“其俘诸江南以实海滨，亦唯命。”
《昭公三年》：十月，郑伯如楚，子产相。楚子享之，赋《吉日》。既享，子产乃具田备，王以田江南之梦。
《昭公四年》：“许男如楚，楚子止之，遂止郑伯，复田江南，许男与焉。”
《定公四年》：“楚子涉雎，济江，入于云中。”
《哀公元年》：蔡人男女以辨，使疆于江、汝之间而还。
《哀公四年》：曰：「吴将水斥江入郢，将奔命焉。」
《哀公六年》：三代命祀，祭不越望。江、汉、雎、章，楚之望也。
《哀公九年》：秋，吴城邗，沟通江、淮。
不知赵逵夫先生，为什么非要把“江”说成是“汉江”；把“江潭”一定要弄到“汉北”去？
七、“江夏”的问题：
赵逵夫先生曰：〖《思美人》……还写到江夏：
吾将荡志而愉乐兮，遵江夏以娱忧。揽大薄之芳茝兮，搴长洲之宿莽。
此处“江夏”应指汉夏合流，因为夏水出于江而入于汉，故曰“江夏”。试想，如果汉北其地在今襄樊以北，则诗人便不可能“遵江夏以娱忧”。
赵逵夫先生再一次硬是把“江夏”解为“汉夏”。除了赵逵夫先生以外，再没看到有人这么理解。
而且，赵逵夫先生在这里回避了《思美人》中前一段“指使神灵，神游山水”的描述：“勒骐骥而更驾兮，造父为我操之。迁逡次而勿驱兮，聊假日以须时。指嶓冢之西隈兮，与纁黄以为期。开春发岁兮，白日出之悠悠。吾将荡志而愉乐兮，遵江夏以娱忧。揽大薄之芳茝兮，搴长洲之宿莽。……”
诗中“勒骐骥而更驾兮，造父为我操之”完全是“遐想”。“指嶓冢之西隈兮”、“遵江夏以娱忧”则是“神游”。
若是把诗文中的“遐想”与“神游”当作为确定之信史，那么“指嶓冢之西隈兮”——诗人岂不是远离汉北,跑到秦人的老巢去了。
八、南山乎？北山乎？
赵逵夫先生说：〖《抽思》中又云：“望北山而流涕兮，临流水而太息。”洪兴祖《楚辞考异》：“北山，一作南山。”戴震《屈原赋注》即作“南山”。“望南山而流涕”者，……“南山”为江汉间所实有地名，有地下出土资料为证。……
赵逵夫先生此论，也有牵强附会之嫌。
“北山”，它在《抽思》中到底是“地貌的泛称”，还是“专用之地名”，尚在两可。
说“北山”就是“南山”，没有可靠依据。
“南山”，“北山”之类的地名、或泛称，古今中外到处皆有。出土帛书中有“南山有木，上有松柏”；“有松产南山之阳”。据此赵逵夫先生就说“有地下出土资料为证。”似乎过于轻率。
而且帛书中的“南山”是不是专用地名也尚在两可。假如新出土资料中又发现“北山有虎，伤害数人。”赵逵夫先生是采用“南山”的资料为证呢？还是采用“北山”的资料为证呢？
再请问赵逵夫先生：
一，先生说：〖“南山”为江汉间所实有地名，有地下出土资料为证。……在汉北是有一个山叫“南山”的。
此处的“南山”到底是在汉北呢？还是在“江汉间”呢？“江汉间”可是在汉南！？
二，若是先生认定，“南山”在汉北。那么，“南山”的“其具体地望”在那里呢？
三，“南山”与“北姑”两者之间是什么关系？
先生说：〖北姑实即《山海经》所谓“北姑射之山”。“其具体地望”，“当在今京山县一带大洪山区”。
是汉北”既有“南山”，又有“北姑射之山”呢？还是“南山”就是“北姑射之山”呢？
九、“北姑之山”与“姑媱之山”的问题
论文中的“北姑之山” 与“姑媱之山”两段，赵逵夫先生化了很多笔墨，而这些考证多是无稽之谈。
（一）、北姑之地望
1、“北姑射之山在大洪山”说，与“江潭在汉水边上”说。自相矛盾。
赵逵夫先生说：〖北姑实即《山海经》所谓“北姑射之山”。《东山经?东次二经》云：
姑射之山，无草木，多水。……又南行三百里，曰北姑射之山，无草木，多石。……又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。
赵逵夫先生说：“北姑射之山”“其具体地望”，“当在今京山县一带大洪山区”。
大洪山在京山县以北近百里之处。屈原在“狂顾南行”之后，才“宿北姑兮”，这岂不是说，屈原南行的起点在大洪山以北吗？——屈原“南行”，狂奔到大洪山脚下的“北姑”，只得停留下来……。（其实，说“北姑”在大洪山以北，到可能是对的。）
这岂不是与赵先生的：屈原“任掌梦之官，应驻云梦城”。“云梦城既今云梦县地”不符合吗？
更矛盾的是。《抽思》曰：“长濑湍流，溯江潭兮。狂顾南行”，屈原南行的起点当在“江潭”附近。据赵逵夫先生考证：“江潭、汉南均在江陵以东的汉水边上。”
从“汉水边上”的江潭，“狂顾南行”能奔到大洪山脚下的“北姑”吗？
2、剪裁《山海经》，削足适履。
赵逵夫先生说：〖北姑实即《山海经》所谓“北姑射之山”。《东山经?东次二经》云：
姑射之山，无草木，多水。……又南行三百里，曰北姑射之山，无草木，多石。……又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。
赵逵夫先生说：〖可以肯定《抽思》中所说‘北姑’即‘北姑射之山’，其地在汉北。
请看《山海经》《东山经?东次二经》原文：
又南三百八十里，曰姑射之山，无草木，多水。
又南水行三百里，流沙百里，曰北姑射之山，无草木，多石。
又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。
赵逵夫先生把《山海经》原文中，不符合“汉北”地貌的“水”以及“流沙百里”偷偷地剪裁掉了。——再次表演了他“削足适履”的功夫。
山海经研究专家王红旗《山海经与古代民族祭祀文化》曰：“《东山经》记有4条山脉，其方位大体在今日的山东、江苏一带，以及黄海和东海的诸岛屿（包括济州岛和日本的一些岛屿）。”
这“水行”、“流沙百里”、“多水”正是《东山经》所在滨海地区的特征。
3、“考证大拼盘”
赵逵夫先生说：〖还说到“列姑射在海河州中”（《海内北经》）。《列子?黄帝篇》也说：“列姑射在海河州中”这个“海河州中”同帛书《相马经?大光破章故训传》“河州无树”云云如出一手。《诗?魏风?陟岵》毛传：“山无草木曰岵。”前引《山海经》中关于诸姑射之山（即“列姑射”）的记述，皆曰“无草木”，所以，在“海河州中”的列射之山，其“姑”应为“岵”字之借。这也就同帛书上的“河州无树”相符合。《山海经》同帛书上所说“河州”“海河州”，也即《国语?楚语》中“又有薮曰云连徒洲”的“云连徒洲”，都是称汉北云梦西部原隰草泽，那里的湖泊泽薮之中常常有大大小小的洲渚。
赵逵夫先生在这里把风马牛不相及的许多资料，搅和在一起，来了个考证大拼盘。可算是牵强附会之典型。
（二）“巫山的地望”
1、“巫山地处汉水以南，长江北岸”说。具体地望没有着落。
赵逵夫先生说：“高唐巫山应在江汉之间，并临近江岸。……先秦时楚国的巫山，即神话中说的南姑射之山，地处汉水以南，长江北岸。”
赵逵夫先生说：〖则《庄子》中说的“姑射之山”，也即《山海经》中说的“姑媱之山”，《高唐赋》所说的“巫山”，应即“南姑射之山”。
“其具体地望”呢？赵逵夫先生没有说。赵逵夫先生没法把“南姑射之山”，落实到地面。因为不管是在地图上寻求，还是去实地踏勘，“汉水以南，长江北岸并没有《高唐赋》中的巫山（南姑射之山）”。
2、“指鹿为马”
赵逵夫先生说：〖《高唐赋》……写高唐一带地势云：
巫山赫其无畴兮，道互折而曾累。登巉巗而下望兮，临大阺之稸水。遇天雨之新霁兮，观百谷之俱集。濞汹汹其无声兮，溃淡淡而并入。滂洋洋而四施兮，蓊湛湛而弗上。长风至而波起兮，若丽山之孤亩。势薄岸而相击兮，隘交引而却会。崪中怒而特高兮，若浮海而望碣石。砾磥磥而相摩兮，巆震天之礚礚。巨石溺溺之瀺灂兮，沫潼潼而高厉，水澹澹而盘纡兮，洪波淫淫之溶。奔扬踊而相击兮，云兴声之霈霈。
可见高唐巫山应在江汉之间，并临近江岸。不然，不会有如此大的气势。其百谷俱集的状况，也与江汉两水之间的情形一致。
大家看看，就赵逵夫先生所引的《高唐赋》中这些描写，不正是典型的三峡风貌吗？
江汉平原；“江水宽缓，九曲十八弯的盘转河道”。与《高唐赋》中“仰视山巅，肃何千千。炫燿虹蜺，俯视峥嵘，窐寥窈冥，不见其底”的高山深谷。“水澹澹而盘纡兮，洪波淫淫之溶。奔扬踊而相击兮，云兴声之霈霈”急流奔腾的情形，能一致吗？
而赵逵夫先生居然把《高唐赋》中“高山深谷、急流奔腾”的描述，指认为“与江汉两水之间的情形一致”
可悲呀！为了证明自己的观点，赵逵夫先生境然走到了“指鹿为马”这一步了。
3、巫郡与巫山
赵逵夫先生说：〖“先秦时楚人所说巫山，非今日长江三峡中的巫山。当时的楚王不可能到今日长江三峡中去游览”……战国时楚人所说巫山，在汉水以南的云梦泽一带。
楚国西部有巫郡，包涵三峡巫山。巫山是楚国领地，楚王为什么不可能去游览？
请看有关史料：
《战国策?楚策一》14?17载：“楚地西有黔中、巫郡。”
《史记?楚世家》载：“秦因留怀王，要以割巫、黔中之郡。”
《史记?楚世家》顷襄王“二十二年，秦复拔我巫、黔中郡。”
《秦本纪》：昭襄王“三十年，蜀守若伐楚，取巫郡，[正义括地志云：“巫郡在夔州东百里。”]及江南为黔中郡。[正义括地志云：“黔中故城在辰州沅陵县西二十里。江南，今黔府亦其地也。”]”
宋玉《高唐赋》“巫山赫其无畴兮，道互折而曾累。……”《高唐赋》所描写的地貌景观，与三峡巫山相符合，与汉水以南的云梦泽不符。
唐?杜佑《通典》载：“楚置巫山郡。秦昭王三十年，伐楚，取黔中、巫郡是也。汉为巫县，故城在今县北。有巫山及高郡山。即《楚词》所谓巫山之阳、高丘之岨也。”
张正明：《楚文化史》：“成王拓土益广，东近汝水，西抵巫山。”
赵逵夫先生所谓‘战国时楚人所说巫山，在汉水以南的云梦泽一带，“巫山”，应即“南姑射之山”’。既没有史料依据，地面上又没有相应的地望。故不能成立。
十、结论
楚王田猎之地——“云梦”，是辽阔的“原野”，不是“大泽”、“大湖”。
春秋战国时代“云梦”在距郢都不远的长江以南。“云梦”既可曰“梦”，亦可名“云”。
赵逵夫先生的“汉江以南的梦”、“汉北云梦”，没有文献资料依据，难以成立。
赵逵夫先生的屈原任“掌梦（泽虞）”说。与史料以及《抽思》《思美人》《卜居》的诗文内容均不相符合。
《渔父》不是屈原流放在汉北的作品；
赵先生的：屈原“任掌梦之官，应驻云梦城”。“云梦城既今云梦县地”不能成立。
赵逵夫先生的：汉北有“北姑射之山”；“高唐巫山……，即神话中说的南姑射之山，地处汉水以南，长江北岸”。不能成立。
总之：这篇论文的作者，把楚王田猎的辽阔原野——“云梦”，想象为 淼淼“大湖”。从这个错误的前提出发，赵逵夫先生的一系列考证其可信性可想而知。论文中还大量引用，与屈原流放汉北联系很少的资料、文献。故论文的结论大部分显得牵强附会。
窥视卡
雷达卡
发表于 2025-5-14 10:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主